Présentant l’œuvre de Georges Vacher de Lapouge, Pierre-André Taguieff n’hésite pas à écrire  : « Pourquoi ne pas le dire d’emblée ? Georges Vacher de Lapouge n’a rien pour plaire au lecteur français contemporain. Il a même tout pour déplaire à tous. »

Et notre homme de développer : Georges Vacher de Lapouge (1854-1936) fut socialiste, anti-démocrate, anti-égalitariste, racialiste, raciste, eugéniste, héréditariste et sélectionniste et « prophète de la décadence fatale et finale ».

En voici bien beaucoup pour un seul homme. En voici assez pour lire un auteur qu’Europe Action classait, en 1963, parmi les neufs « précurseurs » du nationalisme comme elle l’entendait.

Jörg Lanz von Liebenfels (1874-1954) moine cistercien défroqué, fondateur de l’Ordre du nouveau Temple, directeur de la revue Ostara (qui connut un grand succès dans les années 1920 et qu’Adolf Hitler aurait lu), fut un théoricien völkisch aussi original que marginal.

Dans son maître ouvrage La Théozoologie ou la science de l’homme-singe de Sodome et de l’électron-divin, il développe tout d’abord un étrange racisme expliquant l’involution du monde par un métissage continuel entre les humains et des anthropoïdes. Mais il ne s’arrête pas là. S’appuyant sur les travaux d’universitaires renommés de l’époque, il avance l’idée que le Christ était doué de super-pouvoirs à la fois électriques et atomiques.

Durant l’été 1908, révolté par les Draveil et Vigneux où la troupe tira sur des ouvriers en grève, Charles Maurras écrivit ce texte où il montre l’incapacité de la bourgeoisie à comprendre la « question ouvrière ».

Cette brochure est un témoignage important du « nationalisme de gauche » de la première Action française.

Le texte de cette brochure est constitué d’un entretien donné par Otto Strasser, en avril 1940, au bulletin de l’Association France-Japon. Il y développe ses craintes et ses espoirs au moment où l’Europe entière bascule dans la guerre.

(du 25 juillet à la prise de Rome)

Pour son plus grand malheur, l’œuvre de Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi est tombée un jour entre les mains d’un front bas conspirationniste.

Celui-ci ne l’a naturellement pas comprise et, de là, est né le mythe du « Plan Kalergi » qu’une ribambelle d’imbéciles nous rabâchent ad nauseam en le liant parfois à d’autres complots tout aussi stupides mettant en cause les gnostiques, les juifs, les francs-maçons, etc.

Or, il n’existe pas de « Plan Kalergi » et le comte von Coudenhove-Kalergi ne fut qu’un révolutionnaire conservateur mineur.

Ce dossier, constitué autour de deux contributions de Julius Evola remettra les pendules à l’heure et rendra son honneur à un homme à la pensée aussi profondément aristocratique que méconnue.

On définit généralement le fantastique comme une violation des lois naturelles, comme l’apparition de l’impossible. Pour nous, ce n’est pas cela du tout. Le fantastique est une manifestation des lois naturelles, un effet du contact avec la réalité quand celle-ci est perçue directement et non pas filtrée par le voile du sommeil intellectuel, par les habitudes, les préjugés, les conformismes. Nous pensons que c’est au cœur même de la réalité que l’intelligence, pour peu qu’elle soit suractivée, découvre le fantastique. Un fantastique qui n’invite pas à l’évasion, mais bien plutôt à une plus profonde adhésion. La science moderne nous apprend qu’il y a derrière du visible simple, de l’invisible compliqué.

Rudolf von Sebottendorff fit paraître, en 1933, ce livre qui fut immédiatement interdit par les Nationaux-Socialistes peu désireux d'être assimilés à l'ésotérisme fumeux de la Société Thulé. 

ou les vainqueurs incorrigibles

« Les hostilités terminées, s’il n’y eut sur le moment que peu de gens à penser qu’il était nécessaire de passer au crible les horreurs et les responsabilités de la Seconde Guerre mondiale, il est remarquable que ces gens aient été surtout de droite et qu’ils aient, en outre, fondé leur attitude sur les principes au nom desquels les intellectuels de gauche avaient refusé Versailles vingt-cinq ans plus tôt. Quant aux intellectuels de gauche, dans leur écrasante majorité, ils ont approuvé et exalté Nuremberg au nom de principes dont, au temps de Versailles, ils reprochaient le caractère réactionnaire à ceux de la droite qui les faisaient leurs, et le phénomène n’est pas moins remarquable.

Un ancien soldat allemand qui était à Rajsko (camp satellite d’Auschwitz) pendant la guerre nous dit ce qu’il y a vu et ce qu’il n’y a pas vu. Son témoignage lui a valu des ennuis sans nombre. Un classique du révisionnisme des années soixante-dix.

Traduction revue et corrigée

48 p.

Pour ses adversaires, il est un antisémite, un nazi, un faussaire, «un lâche qui tue les morts» ; il fait partie d’une «petite bande abjecte» et des «gangsters de l’histoire».
Pour les zélotes de «l’Holocauste», il est une cible de choix contre laquelle, depuis des années, on multiplie impunément appels au meurtre et agressions physiques.
Pour les médias, il est ce criminel de la pensée qu’on dénonce rituellement sans lui accorder le moindre droit de réponse.
Pour la justice, il est un multirécidiviste qu’une loi confectionnée sur mesure en 1990 (la loi Fabius-Gayssot) autorise à condamner sans avoir à tenir compte de ses arguments sur le fond.